Cazul ABUZURILOR judecătorului Daniel Tulici de la Judecătoria Târgu Lăpuș a ajuns în presa de specialitate. Avocatul Răzvan Doseanu l-a RECLAMAT la Inspecția Judiciară: „Judecatorul a dispus citarea direct cu mandat de aducere a noua martori, care n-au fost anterior citati”. DETECTIVUL, printre martori

Avocatul Razvan Doseanu (foto 1) i-a facut in 13 septembrie 2024 plangere disciplinara judecatorului Daniel-Mihai Tulici (foto 2) – presedintele Judecatoriei Targu Lapus (judetul Maramures) – pentru abaterea de la art. 271 lit. s) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor: „exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta”, potrivit m.luju.ro

Motivul il constituie unul mai putin intalnit in dosarele disciplinare: avocatul il acuza pe magistrat ca a continuat sedinta de judecata din 11 septembrie 2024 imediat dupa ce Doseanu depusese cerere de recuzare a magistratului (evident: in aceeasi sedinta). Este vorba despre dosarul nr. 298/319/2023, format dupa ce la 15 februarie 2023 procurorul Mihai-Madalin Carnariu (seful Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Lapus) l-a trimis in judecata pe primarul orasului Cavnic, Vladimir Petrut (foto 3), pentru lovire sau alte violente, amenintare si violare de domiciliu, in urma unui scandal cu un localnic.

Revenind: avocatul Razvan Doseanu il acuza pe judecatorul Daniel Tulici si de faptul ca a dispus citarea direct cu mandat de aducere a noua martori, fara ca acestia sa fi fost anterior citati. Motivul ar fi fost intimidarea martorilor.

In completarea depusa la plangerea disciplinara in 18 septembri, Razvan Doseanu sustine si ca magistratul a aplicat dispozitii din Codul de procedura civila in locul celor din Codul de procedura penala.

Iata argumentele avocatului Doseanu (vezi facsimile 2 si 3):

„Referitor la abaterea disciplinara prevazuta de art. 271 lit. s) din Legea nr. 303/2022 – exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta

In data de 11.09.2024, inculpatul a formulat o cerere de recuzare a domnului judecator Daniel Mihai Tulici, intemeiata pe dispozitiile art. 64 lit. f Cod pr. pen., respective exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata.

Dupa formularea cererii de recuzare, magistratul recuzat a aratat ca inainteaza cererea de recuzare la un alt complet pentru solutionare.

Contrar dispozitiilor imperative ale art. 67 alin. 6 Cod pr. pen., judecatorul recuzat a continuat judecarea cauzei dipunand:

– audierea persoanei vatamate constituita parte civila TODORAN IOAN GHEORGHE;

– audierea martorului TODORAN TEREZIA;

– a solutionat o cerere de instituire de masuri asiguratorii;

– a incuviintat probe;

– a fixat termen de judecata in data de 16.09.2024 (probabil era sigur ca va fi respinsa cererea de recuzare);

‘Art. 67 (n.r. din CPP): Recuzarea 

(6) Judecatorul de drepturi si libertati, judecatorul de camera preliminara sau completul in fata caruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecatorului recuzat, se pronunta asupra masurilor preventive’.

Cea mai grava incalcare a dispozitiilor legale consta in nesocotirea grava a dispozitiilor art. 265 Cod pr. pen., judecatorul dispunand citarea direct cu mandat de aducere a 9 martori, desi acestia nu au fost anterior citati.

Art. 265: Mandatul de aducere 

– (1) O persoana poate fi adusa in fata organului de urmarire penala sau a instantei de judecata pe baza unui mandat de aducere, daca, fiind anterior citata, nu s-a prezentat, in mod nejustificat, iar ascultarea ori prezenta ei este necesara, sau daca nu a fost posibila comunicarea corespunzatoare a citatiei si imprejurarile indica fara echivoc ca persoana se sustrage de la primirea citatiei.

– (2) Suspectul sau inculpatul poate fi adus cu mandat de aducere, chiar inainte de a fi fost chemat prin citatie, daca aceasta masura se impune in interesul rezolvarii cauzei’.

Desi aparatorul ales al inculpatului i-a atras atentia ca se incalca grav dispozitiile procedurale, magistratul a spus ca nu il intereseaza si va cita martorii din rechizitoriu direct cu mandate de aducere.

Este evident ca o asemenea maniera nelegala de citare pentru prima data cu mandate de aducere produce vatamari atat pentru inculpat (deoarece martorii vor fi adusi cu Politia si vor fi indirect intimidati sa nu declare contrar acuzatiilor formulate de Parchet), dar si pentru martori (acestia fiind luati de acasa cu dubele Politiei, umiliti in fata vecinilor si a familiilor, care se vor allege cu o grava sperietura).

Printre martorii citati ilegal se afla si jurnalistul de investigatie RUSU ADRIAN, unul din cei mai importanti jurnalisti de investigatii din Maramures si din Romania.

Consideram ca fie judecatorul cauzei fie nu cunoaste dispozitii elementare ale Codului de procedura penala (grava neglijenta), ceea ce este foarte grav, fie cu rea-credinta isi exercita functia”.

„In completarea sesizarii anterioare solicitam sa aveti in vedere ca judecatorul Daniel Mihai Tulici a continuat incalcarea dispozitiilor imperative ale Codului de procedura penala, motivand ca el nu aplica Codul de procedura penala, ci aplica Codul de procedura civila, respectiv art. 2 alin. 2 din Codul de procedura penala potrivit caruia ‘De asemenea, dispozitiile prezentului cod se aplica si in alte materii, in masura in care legile care le reglementeaza nu cuprind dispozitii contrare’.

Este evident ca dispozitiile de mai sus, retinute de catre judecator in cuprinsul incheierii din data de 16.09.2024, nu sunt aplicabile in conditiile in care procedul penal se judeca potrivit dispozitiilor Codului de procedura penala, care contin dispozitii speciale exprese, contrare celor din procesele civile.

In Codul de procedura penala avem dispozitii exprese, contrare Codului de procedura civila in privinta citarii martorilor cu mandat de aducere (art. 265 Cod pr. pen.), respectiv in privinta imposibilitatii judecatorului recuzat de a continua judecata, cu exceptia pronuntarii asupra masurilor preventive (art. 67 alin. 6 Cod pr. pen.).

De asemenea, judecatorul invoca in cadrul procesului penal un recurs in interesul legii aplicabil in cadrul proceselor civile (RIL nr. 14/ 2021) pentru a justifica incalcarea Codului de procedura penala.

Consideram ca fie judecatorul cauzei fie nu cunoaste dispozitii elementare ale Codului de procedura penala (grava neglijenta), ceea ce este foarte grav, fie cu rea-credinta isi exercita functia”.

Preluare intergrală m.luju.ro

https://m.luju.ro